О прекращении права собственности: основания для иска о признания отсутствующими

Конституция РФ гарантирует гражданам соблюдение права собственности на недвижимость. Однако в некоторых случаях оно может быть нарушено.

Отстаивая свои интересы, человек может потребовать признать право собственности отсутствующим. Потребность в подобном чаще всего возникает, если имущество уже зарегистрировано в ЕГРП, подобное действие оказывает негативное влияние на возможность заявителя распоряжаться недвижимостью.

Оказавшись в подобной ситуации, необходимо обратиться в суд. Однако перед этим нужно разобраться, как подать иск о признании права собственности отсутствующим в 2020 году.

Необходимые аспекты

Если возникла спорная ситуация, стороны могут попытаться разрешить ее мирным путем или обратиться в суд. Эксперты рекомендуют начать с досудебного разрешения вопроса.

Для этого необходимо попытаться договориться с оппонентом, приведя доказательства того, что право собственности принадлежит гражданину.

Утверждая что-то, нужно ссылаться на действующее законодательство. Нелишним будет сообщить оппоненту о том, что в случае отказа от мирного разрешения проблемы, гражданин планирует обратиться в суд.

Если аргументы действия не возымели, потребуется подготовить исковое заявление. Основанием для обращения в суд могут стать:

  • у нескольких граждан имеется право собственности на один и тот же объект;
  • движимое имущество было незаконно оформлено под видом недвижимого;
  • использование объекта в противоречащих закону целях.

Нередко в суд обращаются в том случае, если доказать свои полномочия на владение объектом по каким-либо причинам невозможно, или регистрация права собственности ответчика сильно нарушает права истца.

Гражданин обязан не только доказать не легитимность оформленного права собственности, но и дать понять, что иные способы защиты права отсутствуют.

Что это такое

Признание права собственности отсутствующим это процесс, во время которого гражданин может быть лишен прав на то или иное имущество.

Закон позволяет начать разбирательство, если владелец использует земли не по назначению, или право на недвижимость по какой-либо причине зарегистрировано сразу на несколько лет.

Право собственности может быть оформлено незаконно, если выполняется так называемая “грубая” приватизация. Правило особенно актуально в отношении коммерческой недвижимости.

Выполнение процесса может привести к возникновению претензий к новому хозяину помещения, который в противозаконных действиях участие не принимал.

Существуют и другие ситуации, в которых возможно предъявление требований. Наследник может обратиться в суд, и потребовать признать право собственности, если выяснит, что завещание было поддельным, или оно не было оглашено в установленном законом порядке.

Признание права собственности отсутствующим позволяет восстановить нарушенные интересы. Для заявителя способ может являться единственной возможностью стать полноправным хозяином имущества.

Если иск удовлетворен, в ЕГРП вносится новая запись. Старая информация признается недействительной и удаляется из базы. Ответчик в этом случае лишается права собственности.

Возможность прибегнуть к методу появилась в 2010 году. Основанием стало постановление правительства РФ и решения ФАС. Не стоит путать метод с процедурой признания права собственности в порядке приватизации.

Особенности рассмотрения дела при зарегистрированном документе

Если рассматривается дело, в котором фигурирует зарегистрированное ранее право собственности, процесс рассмотрения иска будет стандартным.

Основанием для начала разбирательства выступает заявление истца. Документ нужно дополнить доказательственной базой.

Заявитель должен заверить суд в том, что присутствует ущемление прав гражданина в результате проведенной ранее регистрации, и что оспариваемое имущество находится в его фактическом владении.

Дополнительно можно привлечь к участию в процессе третьих лиц. В их качестве могут выступать представители муниципальных властей.

Это поможет облегчить процесс рассмотрения вопросов, касающихся права собственности. Привлекать представителей местной власти рекомендуется, если происходит разрешение спора, в котором фигурирует коммерческая недвижимость.

Аналогичное правило действует и в случае, если происходит оспаривание собственности, у которой ранее был официально изменен адрес. Заявление нужно направлять в арбитражный суд.

Именно здесь происходит рассмотрение вопросов, в которых фигурируют объекты, стоимостью больше 5 минимальных окладов. Само разбирательство будет осуществляться по следующей схеме:

  1. Истец собирает доказательную базу, оформляет исковое заявление и обращается в уполномоченный орган.
  2. Полученные документы проверяются. Если все требования действующего законодательства соблюдены, назначается день разбирательства.
  3. Участники уведомляются о предстоящем процессе.
  4. В назначенный срок происходит рассмотрение дела. Во внимание принимаются представленные доказательства. Каждая из сторон имеет право высказаться.
  5. По итогу рассмотрения дела выносится вердикт.

Судебный процесс обычно занимает длительный промежуток по времени. Человек должен быть заранее готов к тому, что решение будет принято только через несколько месяцев. Точный срок напрямую зависит от сложности разбирательства.

Законодательная база

Перед тем, как составить исковое заявление и обратиться в суд, необходимо ознакомиться с действующим законодательством.

Чтобы избежать сложностей в процессе разбирательства, эксперты рекомендуют ознакомиться:

Статьей 24 ГПК РФ Определяет дела, подведомственные районному суду
Статьей 209 ГК РФ Отражает содержание права собственности
Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Определяет возможность обращаться в суд с просьбой о признании права собственности отсутствующим
Статьей 218 ГК РФ Фиксирует основания для приобретения права собственности

Правила составления иска о признании права собственности отсутствующим

Исковое заявление состоит из 3 частей. К ним относятся:

Шапка заявления Здесь указываются персональные данные истца, адрес регистрации и сведения для связи. Аналогичную информацию необходимо указать и об ответчике. Дополнительно в шапке прописывается название учреждения, в адрес которого направляется иск
Основная часть документа Здесь подробно описывается сложившаяся ситуация. Заявитель должен привести доказательства своей правоты и предъявить требования. Ниже указывается список прилагаемых к заявлению документов
Завершающая часть Здесь проставляется дата составления документа и подпись истца

Если человек затрудняется самостоятельно составить заявление, рекомендуется использовать готовый образец. Бланк искового заявления можно скачать здесь.

О прекращении права собственности: основания для иска о признания отсутствующими

иск о признании права собственности отсутствующим

Нюансы заполнения заявления на земельный участок

Если человек хочет признать право собственности на земельный участок отсутствующим, заполнять иск нужно с соблюдением ряда правил:

  1. Предмет иска нужно обозначить максимально точно. Он должен быть указан в заголовке.
  2. При заполнении документа нужно изъясняться как можно более лаконично. Текст не должен содержать ругательств и оскорблений. Необходимо придерживаться официально-делового стиля. Ошибки также должны отсутствовать.
  3. Необходимо соблюдать логическую последовательность изложения мыслей.
  4. Текст должен содержать ссылки на положения действующего законодательства, подтверждающие право заявителя.
  5. Не стоит забывать о сроке исковой давности. В классическом случае он составляет 3 года. Однако период может варьировать от 1 до 10 лет. Срок исковой давности можно восстановить, но только в том случае, если причина опоздания была уважительной.

Какой предусмотрен размер госпошлины

Чтобы суд согласился начать разбирательство, потребуется заплатить госпошлину. Чек, подтверждающий внесение, необходимо приложить к пакету документов.

В ином случае в рассмотрении дела будет отказано. Размер госпошлины напрямую зависит от стоимости имущества, которое фигурирует в иске.

Гражданину предстоит заплатить минимум 400 рублей. Максимальная величина отчисления в пользу государства составляет 60 000 рублей.

Преимущества и недостатки

Подача иска для признания права собственности отсутствующим связана с рядом преимуществ и недостатков. Главными плюсами являются:

  • возможность восстановить нарушенные права;
  • если требование одобрят, гражданин сможет полноправно распоряжаться имуществом;
  • метод можно использовать, если иных способов доказать свою правоту не осталось.

Однако существуют и недостатки. Разбирательство занимает много времени. Вердикт выносится в срок от 2-3 месяцев до нескольких лет вне зависимости от того, в каком округе рассматривается дело.

Если спор предстоит решать в нескольких инстанциях, период растянется еще сильнее. Способ связан с дополнительными затратами. Гражданину предстоит заплатить госпошлину.

О прекращении права собственности: основания для иска о признания отсутствующими

квитанция на оплату госпошлины

За оформление документов и обращение к юристу предстоит заплатить дополнительно. При этом существует риск отказа в удовлетворении требований.

Иск о признании права собственности отсутствующим позволяет гражданину вернуть имущество, которое в результате неправомерных действий было зарегистрировано за иным человеком.

Подобное возможно, если была проведена “грубая” приватизация государственной собственности или осуществлены махинации с завещанием.

Исковое заявление должно быть составлено правильно. Грамотно оформленный документ повысит шансы на удовлетворение требований.

Внимание!

  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем.

Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты!

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.

Отказ суда в признании права собственности на подземную автостоянку. Истец неверно выбрал способ защиты своего права

В судебной практике встречается большое количество дел, связанных с отказом в удовлетворении иска по причине того, что истец неверно выбрал способ защиты своего права.

Значительная часть обращений связана с требованием признать за истцом право собственности, в то время как данное право еще не зарегистрировано заявителем.

Более того, при этом никто не посягает на его право собственности. 

В ходе судебного рассмотрения данные факты подтверждаются, и суд отказывает в признании права, указывая на неверный выбор способа защиты. 

Истец остается ни с чем, а госпошлину за рассмотрение дела вынужден оплатить. Поэтому, прежде чем обратиться в суд за решением спорного вопроса, важно не только определить, кто является надлежащим ответчиком, собраны ли все доказательства по делу, но и верно выбрать стратегию защиты.

Приведем пример одного из таких судебных разбирательств.

Требования истца                          

26 марта 2018 года Арбитражный суд Московской области рассмотрел в судебном заседании иск одного общества с ограниченной ответственностью к Управлению Росреестра по МО о признании права собственности.

Общество в своем иске просило:

  1. признать за ним право собственности на недостроенную подземную автостоянку, расположенную в г. Балашиха Московской области. Готовность объекта – 75%;
  2. обязать регистрирующий орган произвести госрегистрацию права собственности на данный объект за истцом.

Как возникла спорная ситуация?

Дело рассматривалось без участия спорящих сторон. У суда имелись на руках доказательства, подтверждающие получение и истцом, и ответчиком уведомления о времени и месте судебного заседания.

В ходе изучения материалов дела установлено следующее.

21 декабря 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы общество признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ранее в 2005 году на основании постановления Администрации Балашихинского района МО компании был предоставлен под жилую многоэтажную застройку на правах аренды земельный участок, расположенный в г. Балашиха Балашихинского района МО, общей площадью 15 тыс. кв. м.

В октябре 2008 года обществу выдано разрешение на строительство подземной автостоянки общей площадью 4,37 тыс.кв. м на 150 машиномест, расположенной в Московской области, г. Балашиха. Согласно техническому паспорту, степень готовности данного объекта по состоянию на 5 мая 2016 года составила 75%.

Строительная фирма решила поставить «незавершенку» на кадастровый учет и зарегистрировать права на нее. С этой целью в июле 2017 года было подано соответствующее обращение в Управление Росреестра по МО, однако в регистрации права собственности было отказано. Данный отказ явился поводом для обращения в арбитражный суд за защитой.

О прекращении права собственности: основания для иска о признания отсутствующими

Что говорят правовые акты о праве собственности на новое имущество?

Основным нормативным документом по вопросам возникновения и прекращения права собственности на объекты недвижимости является Гражданский кодекс Российской Федерации.

Статья 218 ГК РФ гласит о том, что если новая вещь изготовлена кем-то для себя и при этом соблюдались все установленные правила и нормы, то такое лицо вправе приобрести ее себе.

В отношении права собственности на недвижимое имущество, которое по закону обязательно подлежит регистрации, действует особое правило: в собственности объект окажется только после внесения записи о нем в реестр регслужбы.

Из судебного дела мы уже знаем, что обществу на основании договора аренды в 2005 году передан земельный участок под жилую многоэтажную застройку, а в октябре 2008 года получено разрешение на строительство.

Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218- ФЗ о регистрации недвижимости установил, что учесть объект в кадастре и зарегистрировать право на него можно только в том случае, если задание или сооружение построены официально.

Читайте также:  Статья 149 гпк рф: о возражениях на исковые заявления, как составить, образец

Это значит, что у объекта есть разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию, а на участок земли, где объект располагается, – договор аренды или другой документ, подтверждающий право владения или пользования.

Если же объект не достроен, достаточно будет предоставить технический план на недвижимость и документы на землю, либо документ, на основании которого можно строить объекты без предоставления участка земли.

Рассуждения суда о способах защиты прав

Итак, регслужба отказала строительной фирме в регистрации права собственности на «незавершенку». Суд отметил, что ему не предоставлены данные о подаче истцом жалобы в регистрирующий орган на отказ в оформлении права собственности на объект.

Рассматривая дело, судья опирался на совместный акт высших судов (постановление Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года). В нем описаны варианты решения вопросов, возникающих в судах по спорам, связанным с защитой права собственности.

В постановлениях указано, что к искам о правах на недвижимость относится ряд исков:

  • о требовании вернуть имущество, находящееся в незаконном владении у других лиц;
  • о прекращении нарушений права собственности, не связанных с ограничением владения,
  • о подтверждении права обладания вещью,
  • о необходимости допустить возможность ограниченно пользоваться чужой вещью (сервитут),
  • о проведении на местности границ участка земли,
  • о снятии с имущества ареста.

Суд обязан принять к рассмотрению иск, даже если в ходе его изучения сразу станет понятно, что истец выбрал неправильный способ защиты права собственности. Так гласят нормы статьи 4 АПК РФ. Кроме того, ст. 11 ГК РФ установлена возможность защитить права собственника посредством судебного разбирательства.

Исходя из общего смысла действующих норм гражданского законодательства, лицо должно выбрать такой способ защиты, который бы позволил устранить нарушение или защитить интересы собственника. При этом закон допускает возникновение спора только в отношении существующего права собственности.

Просить о признании права собственности может только собственник имущества

По общему правилу, дело решается в пользу истца, если суд установил следующие факты:

  • факт обладания истцом права или законного интереса,
  • факт посягательств на это право или интерес со стороны ответчика.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав устанавливает возможность признания права. 

Такой иск подается, чтобы окончательно официально оформить и закрепить юридический статус объекта, в отношении которого идет спор между двумя сторонами.

В результате признания права суд своим решением определяет конечного собственника вещи, о чем и выносит решение.

То есть судебный орган подтверждает или опровергает уже возникшее право собственности, которое существовало еще до обращения в суд.

Готовясь подать такой иск, необходимо будет доказать, что истец имеет все основания для признания за ним правомочий собственника. При этом ответчик должен каким-либо образом претендовать на объект, отрицая наличие прав на вещь у истца.

В постановлении высших судов №10/22 от 29 апреля 2010 г. судам указано на то, что ответчиком по иску, который подан в отношении зарегистрированного объекта, может быть только лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Если же спор идет о правах по сделке, то ответчиком выступает одна из сторон такой сделки.

Госрегистратор и сам регистрирующий орган не могут выступать ответчиком по таким искам, но суд допускает возможность привлечь их в качестве заинтересованных лиц, которые не имеют притязаний на спорный объект.

В результате таких размышлений суд пришел к выводу, что в рамках заявленных истцом требований Управление Росрегистрации по Московской области не может быть ответчиком, так как оно не претендует на недостроенную автостоянку общества.

Отказ в регистрации права следовало обжаловать

Суд еще раз обратил внимание истца на то, что в результате судебного решения должны быть восстановлены нарушенные права. Так как на момент подачи иска у истца еще не возникло право собственности на автостоянку, суд не вправе был решить вопрос в его пользу. В противном случае, суд, вынося положительное решение по делу, тем самым подменил бы функции регистрирующего органа.

Иногда судебное решение может служить основанием возникновения права собственности, но такие случаи установлены законом: признание права собственности на самовольную постройку (п. 3 ст. 222 ГК РФ), признание права собственности на бесхозяйную вещь (ст. 225 ГК РФ), признание права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ и т.п.).

Следовательно, обществу необходимо было подать жалобу в государственный орган на отказ в регистрации права на «незавершенку», так как вопрос о достаточности документов для регистрации права собственности на объект решает именно регистрирующий орган. А в случае отказа в удовлетворении жалобы — обратиться в суд с иском о признании такого решения незаконным.

Из приведенного примера можно сделать следующие важные выводы:

1.      перед обращением в суд с заявлением о признании права собственности на какой-либо объект необходимо тщательно изучить нормы Гражданского кодекса РФ, которым определены конкретные защитные меры в отношении различных спорных ситуаций;

2.      если при обращении в суд истцом выбран неверный способ защиты права, и суд установит это обстоятельство на стадии принятия иска к производству, такое дело все равно будет им рассмотрено. Суд не уполномочен ни отказать в принятии иска, ни вернуть его либо оставить без дальнейшего движения;

3.      когда суд примет решение, в нем будет указано, какой способ защиты необходимо было выбрать, а также причины, по которым не принимаются доводы истца.

Количество показов: 2933

27.04.2018

Обзор судебной практики о признании права собственности владельца отсутствующим |

Данный обзор судебной практики по вопросам признания права отсутствующим подготовлен в рамках защиты по иску Федерального агентства лесного хозяйства. Ответчик владеет земельным участком, его право зарегистрировано в ЕГРП. Уточнив исковые требования, истец потребовал признать отсутствующим право собственности, обосновывая требование отнесением участка к землям лесного фонда.

  • 1.Право на подачу иска
  • В случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.
  • Правом на подачу иска о признании отсутствующим права собственности на такой объект обладает, в том числе, арендатор земельного участка.

Арбитражный суд округа не учел, что основанием заявленного по делу иска является отсутствие у спорного объекта признаков недвижимости, в связи с чем при подтверждении обстоятельств, на которых был основан иск, суды правомерно применили п. 52 постановления Пленума 10/22 и удовлетворили требование истца в целях исключения оспариваемой записи из ЕГРП.

Кроме того, земельные участки, в границах которых располагается инженерная рисовая система, находятся в собственности физических лиц (собственников земельных долей), были приватизированы ими до принятия Закона о мелиорации. Земельные участки были переданы вместе с существующей на тот период времени инженерной рисовой системой и поэтому следуют их судьбе.

Учитывая наличие зарегистрированных в установленном законом порядке права собственности общей долевой собственности физических лиц, а также права аренды общества на земельные участки, на которых расположена инженерная рисовая система, регистрация права федеральной собственности была осуществлена минуя механизм истребования объекта из фактического владения других лиц.

Сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

Судебная коллегия также отметила, что, поскольку иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, правом на подачу в соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ такого иска обладает также арендатор имущества, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности публичного образования.

ВС: напомнил суду в каких случаях предъявляется иск о признании права отсутствующим

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права, а также использовать иной способ защиты права. В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Таким образом, предъявление иска о признании права отсутствующим допускается в тех случаях, когда возможность защиты нарушенного права иными средствами путем предъявления негаторного, виндикационного и иных исков исчерпана. Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

С учетом изложенного исковое требование Литвиненко Г.И. о признании отсутствующим права собственности Ковтуненко А.Р. на спорный земельный участок подлежало удовлетворению в случае установления того, что Литвиненко Г.И.

в соответствии с данными ЕГРП является собственником земельного участка и этот земельный участок находится в его владении.

  Суд не учел, что в отсутствие доказательств владения истцом спорным земельным участком его право могло быть защищено только путем предъявления иска об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

  • ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  • Дело №18-КГ17-238                 
  •  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                           12 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Марьина АН. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Г.И. к Ковтуненко А.Р. и Ковтуненко Р.В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим по кассационной жалобе Ковтуненко А.Р.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, объяснения представителя Ковтуненко А.Р. и Ковтуненко Р.В. — Полухина А.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Литвиненко Г.И.

, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Литвиненко Г.И. обратился в суд с иском к Ковтуненко А.Р., Ковтуненко Р.В.  о признании отсутствующим права собственности Ковтуненко А.Р. на земельный участок, расположенный по адресу: …, с кадастровым номером…

В обоснование исковых требований Литвиненко Г.И. указал на то, что он и Ковтуненко А.Р. являются собственниками одного и того же земельного участка ввиду его двойного предоставления в собственность граждан. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 г. отменено решение суда первой инстанции, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.  Суд признал отсутствующим право собственности Ковтуненко А.Р. на земельный участок площадью 919 кв.

м с кадастровым номером (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства), расположенный на…, в Прикубанском внутригородском округе г. , зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2 октября 2013 г., номер регистрации …. Ковтуненко А.Р.

подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 г., как незаконного, и оставлении в силе решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2016 г. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 15 ноября 2017 г.

кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.  Судом установлено и следует из материалов дела, что Литвиненко Г.И. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: .., на основании договора купли-продажи от 31 августа 1995 г. (л.д. 52). 5 октября 1995 г. Литвиненко Г.И. выдано свидетельство на право собственности на землю серии , а также план земельного участка по материалам земельного дела № 36-2096 (л.д. 49-51). 3 октября 2014 г. земельный участок внесен в Государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером , граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 53). 4 декабря 2014 г. право собственности Литвиненко Г.И. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 31). 7 апреля 2015 г. МУП «Горкадастрпроект» по заказу Литвиненко Г.И. провел кадастровые работы в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: , и подготовил межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок фактически расположен в границах кадастрового квартала …, образует накладку и пересечение границ с учтенным в Государственном кадастре недвижимости земельным участком с кадастровым номером …, расположенным по адресу: (л.д. 23). В соответствии с заключением ООО «Компания «Герое» от 20 апреля 2016 г. № 26, составленным по заказу Литвиненко Г.И., в Государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером , расположенном по адресу:…, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и о земельном участке с кадастровым номером , расположенном по адресу: …, с уточненной площадью и границами.  Возможной причиной наложения границ земельных участков является «двойное» предоставление в собственность граждан земельного участка, расположенного по адресу: (л.д. 15 — 20). 25 февраля 2016 г. приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар № 932-А земельному участку присвоен адрес: … (л.д. 29). 19 апреля 2016 г. Литвиненко Г.И. получил повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с указанием местоположения земельного участка: …(л.д. 30). Ранее решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2012 г. удовлетворен иск Ковтуненко Р.В. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отказа администрации от 24 февраля 2012 г. № 5734-26 в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, расположенного по адресу:…. Суд обязал администрацию предоставить Ковтуненко Р.В. бесплатно в собственность указанный земельный участок для индивидуального жилищного строительства, поставить на кадастровый учет указанный земельный участок площадью 918 кв.м в соответствии с градостроительным регламентом (л.д. 9-14). 2 октября 2013 г. право собственности на земельный участок по адресу: …, с кадастровым номером зарегистрировано за Ковтуненко А.Р. на основании договора купли-продажи с Ковтуненко Р.В. от 26 сентября 2013 г. (л.д. 28). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что земельные участки находятся в разных кадастровых кварталах, права собственности истца и ответчика зарегистрированы на разные земельные участки, а потому требования истца, основанные на совпадении адресов земельных участков, подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования. С апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 г. согласиться нельзя по следующим основаниям. Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права, а также использовать иной способ защиты права. В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на  движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Таким образом, предъявление иска о признании права отсутствующим допускается в тех случаях, когда возможность защиты нарушенного права иными средствами путем предъявления негаторного, виндикационного и иных исков исчерпана. Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом. С учетом изложенного исковое требование Литвиненко Г.И. о признании отсутствующим права собственности Ковтуненко А.Р. на спорный земельный участок подлежало удовлетворению в случае установления того, что Литвиненко Г.И. в соответствии с данными ЕГРП является собственником земельного участка и этот земельный участок находится в его владении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.  Между тем в нарушение указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обстоятельства, связанные с тем, владел ли спорным земельным участком Литвиненко Г.И., когда и по какой причине могло прекратиться такое владение, не устанавливал. В то же время представитель Ковтуненко А.Р. и Ковтуненко Р.В. утверждал, что земельный участок по адресу: …, находится во владении Ковтуненко А.Р. При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что в отсутствие доказательств владения истцом спорным земельным участком его право могло быть защищено только путем предъявления иска об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения. Такое требование, как это следует из искового заявления Литвиненко Г.И., также было им заявлено. Однако в нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не высказали своего суждения относительно правомерности заявленного требования. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов Ковтуненко А.Р. В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 117-КГ18-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 г. N 117-КГ18-15

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Нахимовского района в интересах города федерального значения Севастополя к Кандауровой Зинаиде Афанасьевне о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права отсутствующим

по кассационной жалобе Кандауровой Зинаиды Афанасьевны на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав представителя прокуратуры г. Севастополя Гармашовой И.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Журавлевой Н.М., объяснения представителя Губернатора г.

Севастополя, правительства Севастополя и департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя Рябовой Е.П.

, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

прокурор Нахимовского района города Севастополя с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Кандауровой З.А.

с иском о признании отсутствующим права собственности Кандауровой З.А. на земельный участок N 90 площадью 0,1 га, расположенный по адресу: , признании недействительным свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Кандауровой З.А.

Читайте также:  Усыновление ребенка одинокой женщиной: можно ли и как в россии незамужней

в пользу города федерального значения Севастополя.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2016 г. исковые требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 февраля 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кандауровой З.А. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 1 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

  • Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
  • Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  • Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

25 февраля 2014 г. Кандауровой З.А. получено свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество серии N , индексный номер , на земельный участок 90, расположенный по адресу: город , кадастровый номер , целевое назначение — для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Кандауровой З.А. пояснил, что земельный участок передан Кандауровой З.А. в собственность как члену обслуживающего кооператива «Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков «Каньон» (далее — ОК «ЖСТИЗ «Каньон») на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N 953-р от 2 апреля 2010 г.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации N 735-р от 23 марта 2010 г. ОК «ЖСТИЗ «Каньон» предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания квартала индивидуальных домов коттеджного типа в районе ул. Федоровская ориентировочной площадью 20 га.

Иных распоряжений, касающихся предоставления в собственность членам ОК «ЖСТИЗ «Каньон» земельных участков, в том числе по , не имеется.

Согласно сообщению Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя в адрес прокуратуры города Севастополя от 27 апреля 2015 г. члены ОК «ЖСТИЗ «Каньон» с заявлениями о передаче в собственность земельных участков в Севастопольскую городскую государственную администрацию не обращались.

Кроме того, истцом была представлена надлежаще заверенная архивная копия распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N 953-р от 2 апреля 2010 г.

, в соответствии с которой обслуживающему кооперативу «Дачно-строительное товарищество «Щеголек» предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для индивидуального дачного строительства в районе урочища Аязьма ориентировочной площадью 22 га.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что приобретение права собственности Кандауровой З.А.

противоречило положениям статей 116, 118 Земельного кодекса Украины: названное свидетельство о праве собственности на земельный участок получено ответчиком в нарушение установленного порядка, а именно без принятия соответствующего решения уполномоченным органом, без утвержденного в установленном законом порядке проекта землеустройства по отводу земельного участка, а также с нарушением требований градостроительной документации. Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал право собственности Кандауровой З.А. на земельный участок отсутствующим и истребовал его в пользу города федерального значения Севастополя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие правовых оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при вынесении судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

По смыслу указанной статьи, уточнение обстоятельств дела предполагает уяснение требований истца, которые должны быть четкими и непротиворечивыми.

Определяя совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, суд вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами. Кроме того, суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Уточненные исковые требования прокуратуры Нахимовского района состояли в требовании признать отсутствующим право собственности Кандауровой З.А.

на земельный участок 90 площадью 0,1 га, расположенный по адресу город , кадастровый номер , признать недействительным выданное Кандауровой З.А. 25 февраля 2014 г.

свидетельство о праве собственности на названный земельный участок, истребовать в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Кандауровой З.А. земельный участок 90.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление Пленума 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).

Кроме того, истец в силу статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

Между тем имеющие значение для дела обстоятельства владения Кандауровой З.А. спорным земельным участком судом в нарушение требований действующего законодательства не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились.

  1. В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
  2. Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
  3. При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.
  4. Однако обстоятельства владения спорным земельным участком городом федерального значения Севастополем судами установлено не было.
  5. Удовлетворяя требование прокурора о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок и одновременно об истребовании его из незаконного владения ответчика, суд первой инстанции приведенные выше нормы права и разъяснения постановления Пленума 10/22 не учел, а также не дал оценки тому, что заявленные прокурором Нахимовского района города Севастополя исковые требования являются взаимоисключающими, предполагающими различие в предмете доказывания и установлении юридически значимых обстоятельств.
  6. Суд не учел, что одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска невозможно, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также обращает внимание на то, что суды, разрешая спор, не установили, могло ли свидетельство о праве собственности Кандауровой З.А.

N , индексный номер , на земельный участок 90, расположенный по адресу: город , кадастровый номер , быть выдано на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N 953-р от 2 апреля 2010 г.

о передаче в собственность гражданам — членам ОК «ЖСТИЗ «Каньон» земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений, расположенных на другой улице — в районе улицы Федоровская.

Кроме того, суды также не установили, являлось ли указанное выше распоряжение фальсифицированным учитывая вынесенное 17 июня 2016 г. постановление о возбуждении уголовного дела по факту подделки распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N 953-р от 2 апреля 2010 г.

о передаче в собственность гражданам — членам ОК «ЖСТИЗ «Каньон» земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружения, расположенных в районе улицы Федоровская, что имело значение для установления факта выбытия земельного участка помимо воли собственника.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на русском языке — государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд. В военных судах гражданское судопроизводство ведется на русском языке.

Между тем в нарушение указанной нормы права в материалах дела имеются документы, составленные на иностранном языке и не имеющие перевода на русский язык.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 февраля 2017 г. отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 февраля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

——————————————————————

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *